平特肖

廣仲新聞

電話:(020)83287919

傳真:(020)83283771

郵箱:website_gzac.org ( [email protected] )

您的位置: 首頁 > 廣仲新聞 > 圖片新聞


電子商務交易中儲戶與銀行的義務范圍界定
發布時間:2019/4/4 16:04:30   閱讀數: 667

近年來,隨著科學技術的迅速發展,計算機和網絡技術基本普及全國,互聯網的普遍應用給各行各業都帶來了巨大變革,電子商務的廣泛應用給人們帶來了便利,給傳統行業帶來了挑戰,也帶來了法律上的新問題。特別是在電子商務模式下,儲蓄存款合同糾紛中如何明確儲戶和銀行的義務承擔及責任劃分顯得尤為重要。

案情簡介

A某與B公司于2013711日在網上簽訂了中金貴金屬客戶協議書,進行中金貴金屬現貨買賣,并在深圳中金公司指定的托管銀行(中國農業銀行)開設了一個帳戶,開卡銀行為中國農業銀行股份有限公司會澤縣支行(下稱農行會澤支行)。銀行卡的業務類型為多產品簽約,同時開通了網上銀行及電話銀行。之后A某在網上進行貴金屬交易。201389日,A某接到短信,得知自己帳戶內的資金被扣劃掉50萬元,其發現款項被扣后立即通知農行會澤支行,要求農行會澤支行查處,后經該行核實,A某被扣金額為50萬元。該款系深圳中金公司發出扣劃指令至上海銀聯電子支付服務有限公司,上海銀聯將代扣指令發送至簽約銀行中國農業銀行深圳沙井支行,通過上海銀聯與農業銀行深圳沙井支行因簽約而形成的代收平臺系統自動扣除,業務類型為農行直連代扣,該款被扣至深圳中金公司帳戶。A某認為未經自己授權,農行會澤支行擅自扣劃自己銀行卡內的存款,遂要求農行會澤支行賠償50萬元及利息。(改編自(2014)曲中民終字第1033號案)

爭議焦點:農行會澤支行應否承擔賠償責任?

裁判觀點:1.從合同關系來看,儲蓄存款合同糾紛的主體是儲戶和銀行,銀行承擔賠償責任的前提是銀行存在違約行為。本案中,農行會澤支行沒有扣劃行為。深圳中金公司通過直連代扣的方式,以企業的財務系統完成對相關銀行賬戶的代扣行為,A某的存款被扣劃至中金公司賬戶。從舉證責任來看,本案中農行會澤支行已經舉證證實中國農業銀行深圳沙井支行依據上海銀聯的扣款指令將A某在農業銀行卡上的50萬元存款扣劃至深圳中金公司,款項的扣劃過程及款項的去向均已明確。農行會澤支行已經完成了舉證責任。農行會澤支行將交易結果反映在A某銀行卡記錄上,已經履行了發卡銀行的義務,農行會澤支行在操作過程中不存在過錯,不是扣款銀行,不應當承擔賠償責任。2.A某的款項被扣的銀行卡是銀聯卡,每一張銀聯銀行卡,均遵守銀聯卡扣款及使用規則,每個銀聯卡的使用終端均有相應的使用權限,深圳中金公司與A某存在交易關系,農行會澤支行沒有權利也沒有義務阻止銀聯卡使用范圍內的其他主體的扣款行為,因此,農行會澤支行不存在管理不當的違約行為。3.根據合同的相對性原理,A某與深圳中金公司的貴金屬交易行為不屬于儲蓄存款合同的法律關系,農行會澤支行不是扣款主體,對扣款行為的依據不承擔舉證責任。深圳中金公司的扣款行為是否合法不在本案審理范圍之內。

理論延伸

在儲蓄存款合同糾紛中,儲戶將款項存入銀行后,所享有的權利并非是對其所存款項的所有權,而是對銀行的債權。但銀行與儲戶之間的關系并不同于一般的債權債務關系,特別是在電子商務模式下,更需要對銀行和儲戶的相關責任予以明確。

1、對密碼的保密義務

銀行的保密義務作為銀行在儲蓄存款合同法律關系中一項基本義務,根據有關規定,主要包括銀行對儲戶有關賬戶的信息、有關客戶交易的信息及銀行因保管客戶的賬戶所獲取的與客戶有關的任何信息有保密義務,對銀行場所內進行的交易行為有義務為儲戶提供必要的安全、保密環境。銀行未盡職履行上述保密義務造成儲戶借記卡內存款被盜、儲戶存單被偽造替換、儲戶存款被冒領等情況,銀行應依法承擔賠償責任。而在電子商務環境下,交易密碼由儲戶本人生成且由本人持有和使用,具有獨占性。儲戶使用密碼表明本人進行了有關交易,且是在保密狀態下進行的。銀行一般不知曉客戶密碼,密碼的使用環境也由儲戶自行控制,故儲戶作為電子商務交易密碼的擁有者,負有妥善保護其密碼不被泄露、不被濫用的義務。在上述案例中,農行會澤支行已經證實其并非扣款行為的實施主體,且款項的扣劃主體深圳中金公司依據相關授權實現了直連代扣,而該直連代扣交易作為電子商務的一種方式,是通過私人密碼進入自動交易系統從而完成交易的,即直連代扣行為可以視為A某本人的行為。因此,A某以農行會澤支行違反保密義務而要求其承擔賠償責任缺乏事實依據。

2、對相關事項的審查義務

根據相關規定,銀行對儲戶的身份、證件、簽名等僅負有形式審查義務,而不負有鑒別身份證真偽的責任。在電子商務模式下,買賣雙方通過互聯網進行各種商貿活動,電子商務的交易主體是交易雙方及中間交易平臺,而開戶行并非交易主體,故其不負有對相關交易情況進行審查的義務。比如,電子商務交易中是否存在欺詐及不公平的情況,應由儲戶自己負擔審查義務。在上述案例中,銀行只需審查是否符合直連代扣的形式要件,是否得到儲戶的授權,而至于具體的商務交易內容以及涉案貴金屬交易是否存在違規都不屬于銀行審查的范圍。

3、舉證責任的分擔

在儲蓄存款合同糾紛中,判斷銀行是否承擔責任一般采取的是嚴格責任,即銀行只要有違約行為,不論是否有過錯,都要承擔違約責任。基于此,銀行應當舉證證明自己是完全按照法律法規的規定和相關操作規程進行的操作。一般來講,只要電子信息記錄載明款項由具有劃款權限的人扣劃,那么,應當視為該款已正確支付,銀行不存在違約行為。在上述案例中,一方面,所涉銀行應舉證證明其操作符合相關規范并獲得了授權,另一方面,A某應當舉證證明自己沒有進行授權,并應提供證據證明銀行存在違規操作行為,在銀行充分舉證而A某未提供相反證據予以證明的情況下其要求銀行承擔違約責任顯然不能成立。

(上述文章部分內容參考《中國法院2016年度案例·金融糾紛》,且僅代表小編個人觀點,不代表裁判立場)


平特肖 英文网球比分 即时比分网 金牛棋牌游戏苹果下载 湖北11选5 足球指数捷报网007 北单比分直播新浪网 球棎足球比分007 7m篮球比分直 足彩 云南快乐10分